Boulder meinte:
vielleicht den Tarnbau genauso (nur eben größer) bauen. Rund wäre bei mir nur der Tarnbau.[...] Besser wäre so ne Betonwände mit elastischem Material vermischt (Bauart Schneepflug) in alle Himmelsrichtungen in den Boden zusetzen.
Ein Tarnbau sollte doch aber so unauffällig wie nur eben möglich sein. Auch die unzählichen Betonwände die du dann rund um das Bauwerk bauen würdest unterstützen die Tarnung nicht gerade.
Boulder meinte:
Rund wäre bei mir nur der Tarnbau.
Der Tarnbau soll doch nur in Friedenszeiten tarnen ! ich stell mir da eine typische Leichtbauhalle vor, wie sie zu hauf in diversen Industrie-/Gewerbegebieten zu finden sind. Zum einen wäre es ein irrsinniger Aufwand so'n Ding generrel erst mal ordentlich rund zu bekommen und zum anderen auch noch stabil genug um einer Druckwelle stand zu halten. Sprich die Tarnhalle wird beim Angriff mit einer A-Waffe einfach mal geopfert werden.
Boulder meinte:
Notausgänge könnte man doch ähnlich flexibel wie Medienzugänge anlegen. Das die sich, bis zu einem bestimmten Grad mitbewegen können (Flexible Materialien gibt es ja genug). Oder Ausgänge die "Friedenszeiten" noch garnicht vorhanden sind.
mmmh na bei Medienzugängen mag das vielleicht noch funktionieren. - Was für Medien hat man denn ? - Strom (Fernmeldekabel sind ja auch nur Stromkabel) vielleicht dann noch Glasfaser und Wasser. Stromkabel sind in Litzenausführung flexibel und den Wasseranschluss kann man mit entsprechend stabilen Schläuchen oder flexiblen Kunstoffrohr realisieren. - Also kein Problem, da der Bunker nach einem Angriff eh autark funktionieren soll ist's aber auch kein Problem Sollbruchstellen einzurichten an denen die Leitungen abreißen können. Die kleinen Öffnungen am Bunker für eben diese Leitungen sind klein genug und technisch so gestaltbar das sie keinen wirklichen Schwachpunkt der Bunkerhülle darstellen. Wie willst du aber das ganze mit Personenzugängen machen ? - entweder machst du ein Loch in die Bunkerwand, durch die ne Person durchpasst oder eben nicht. Da die Öffnungen dementsprechend groß sind sind sie immer Schwachpunkte. Einzige Überlegungen dahingehend sind, einen großen Hauptzugang, der zudem auch eine Art Montagezugang darstellen muss dort an dem Bunker anzubringen, wo am wenigsten die enormen Kräfte angreifen können - also von unten. Zudem könnte man überlegen Notausstiege die nach oben bzw. zu den Seiten, aus dem Bunker führen so nach aussen zu verschließen, das sie keine großen Schwachpunkte darstellen.
Boulder meinte:
Ausgänge die "Friedenszeiten" noch garnicht vorhanden sind
mmh da liegt schon das Problem, wie siehts denn aus ? Befinden wir uns gerade im Krieg oder nicht ??? die Regierung sagt nein - wenn man genau drüber nachdenkt ... also ich würd sagen ja.
Bzw. fragen wir mal anders: befand sich die USA an jenem 11.September im Krieg ???
Zudem bringts nichts in Friedenszeiten auf Notausgänge zu verzichten - da isses eh egal. Wenn ich dann, wenn's drauf ankommt anfange, mit irrsinnigen Aufwand, wieder Löcher in die Bunkerhülle zu meißeln hab doch wieder meine Schwachpunkte in der Hülle.
Boulder meinte:
Wenn das bauwerk im innern z.B. schwimmend gelagert ist müsste doch eine Bodendruckwelle das BW höhstens aufschaukeln, ähnlich wie ein kleines Ruderboot auf rauer See.
Dazu müsste man den "Innenbunker" (also dein Bunker im Bunker) erst mal zum schwimmen bringen. Na und dann kommt es auf den Abstand der Detonation an - also auf die am Bunker wirkenden Kräfte. Wenn es dann noch mal in der nachbarschaft rummst, wird's dann sicherlich nicht nur schaukeln ! Zudem lässt sich so ein schwimmender Kasten im Kasten auch nicht wirklich gut kontrollieren -die schwimmende Kiste sollte ja auch nirgends anstoßen dürfen. Ich glaub da ist die Idee vom elastisch aufgehängten Container im Bunker à la 5001 die sinnvollere Alternative, wobei die Herausforderungs darin bestünde am Bunker angreifende Druckwellenkräfte so abzuleiten, das der Bunker selbst nur so viel Beschleunigung erfährt, wie sie jedes Ausrüstungsteil und jeder Insasse ohne probleme verkraften kann.
Boulder meinte:
um die Treffgenauigkeit zu verringern würde ich die Dinger so klein wie möglich halten (eventuell Scheingebäude bauen)
wenn man schon anfangen muss sich über Treffgenauigkeit gedanken zu machen, ist das Projekt schon gescheitert. Die Kisten müssen so gut getarnt sein, das niemand weiß was dort ist - Niemand ! (bis auf das Bunkerpersonal selbst und eben DER Führungsriege an sich) Wenn die Tarnung wirklich so gut ist sind Scheingebäude nat. unnötig.
Meine Intension überhaupt an ein oberirdisches Bauwerk zu denken war ja das man dieses unter Umständen wärend der Bauphase besser tarnen kann, da keine großen Tiefbauarbeiten von Nöten sind.
@Boulder
Bitte nimm mir nicht krumm wenn ich deine Ideen hier gleich so verreiße, das ist alles andere als persönlich oder gar böse gemeint.
