AW: Bunkerkomplex bei Merseburg
8.
Führung
УПРАВЛЕНИЕ
Zentralismusprinzip der Führung aus einem ZKP und die Verkettung zu den nationalen Systemen (der jeweiligen Landesluftverteidigung)
Головной управленческой структурой в Войсках ПВО СССР традиционно являлся Центральный командный пункт. По идее, управление ПВО СВД должно организовываться именно с него. Однако в этом случае на ЦКП должен быть как минимум представитель (оперативная группа на особый период) от каждой страны. Они должны дежурить на ЦКП вместе с расчетами Войск ПВО СССР, чтобы хотя бы на своем языке принимать информацию о национальных системах ПВО и использовать ее в ходе несения боевого дежурства. Однако на ЦКП Войск ПВО никогда ни один представитель от ВС "стран народной демократии" так и не был.
В ОВД понимали - Войска ПВО СССР хотят получать от ГУ ВД информацию о воздушной обстановке, но в то же время дежурить на ЦКП к себе не приглашают. Возникали вполне обоснованные обиды. Чтобы каким-то образом "закрыть" этот вопрос, поступили следующим образом. На базе 8-й ОА ПВО (г. Киев) и 2-й ОА ПВО (г. Минск) организовали вспомогательные командные пункты ПВО Варшавского договора.
Unterstellungsverhältnis der jeweiligen Chefs LV/LSK der TN Staaten im System der Befehlskette im Gesamtsystem:
Начальниками этих ВКП были представители ВС СССР, остальной оперативный состав - от ГУ ОВД. ВКП в Киеве контролировал воздушную обстановку на территории Болгарии, Румынии, Албании и Венгрии, а ВКП в Минске - Польши, ГДР и Чехословакии.
Такая организация управления, с одной стороны, снимала некоторую напряженность во взаимоотношениях между государствами-участниками ОВД, а с другой - была не лишена смысла и целесообразности. Географически ВКП были созданы на соответствующих стратегических направлениях. Они базировались на таких же средствах отображения обстановки, как и на ЦКП ПВО, что упрощало организацию управления и взаимодействия.
Однако даже и в этом вопросе вновь проявилась особая румынская позиция - об обстановке в своем воздушном пространстве они на ВКП не докладывали. Представители Бухареста объясняли это тем, что Румыния - суверенное государство и обстановка в воздушном пространстве республики - сугубо внутреннее дело Бухареста. При этом добавили: начнется особый период - будем выдавать. Однако в это мало кто верил.
Представители ГУ ВД постоянно жили в Киеве и Минске. Что касается роли и места ЦКП Войск ПВО в единой системе ПВО, то каких-либо разговоров в ходе учений "демократы" на эту тему не заводили, хотя в Войсках ПВО СССР об их настроениях знали - представителям ГУ ВД очень хотелось посмотреть ЦКП. Но особых трений на эту тему не возникало. В те времена даже многие представители высшего руководящего состава ВС СССР так и не были за весь период своей службы на ЦКП Войск ПВО. Не было положено - и не приглашали.
Структурно в штабе ОВС ГУ ВД управление ПВО было представлено начальником управления с заместителем и двумя направлениями: по противовоздушной обороне стран ВД и по противовоздушной обороне Сухопутных войск союзных армий.
9.
Operative Vorbereitung
ОПЕРАТИВНАЯ ПОДГОТОВКА
Стоит подчеркнуть, что если в других родах войск и видах ВС учения в СВД проводились достаточно редко, то в сфере ПВО они носили систематический характер. В частности, сразу же после утверждения "Положения о ЕС ПВО ГУВД" 14-19 апреля 1969 г. на территории Венгрии, Польши, Чехословакии и в западных районах СССР были проведены оперативно-стратегические учения войск ПВО союзных стран Варшавского Договора, а 13-17 июля 1970 г. - учения ЕС ПВО с участием Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии.
Учения с боевой стрельбой и летно-тактические учения авиации частями ВВС и ПВО ГУ ОВД проводились на базе учебных центров боевого применения ВС СССР. ЗРВ выполняли боевые стрельбы в Ашулуке, а авиация - в Ашулуке и Красноводске. На Балхаш "демократов" традиционно не пускали. Можно сказать, что полигон Ашулук для них был родным местом. Летчики ВВС ГУ ОВД перелетали туда южными маршрутами. Все аэродромы промежуточных посадок были ими освоены. Стрельбы на национальной территории они не выполняли. Условия для этого в "малоразмерных" государствах Центральной и Восточной Европы создать было практически невозможно. Каких-нибудь трений, связанных с оплатой мероприятий боевой оперативной подготовки, при этом не возникало. Но и цены для ГУ ОВД были, конечно, льготными.
Размах учений с каждым годом увеличивался. В последний период существования Варшавского договора было проведено КШУ под кодовым названием "Гранит". Только на одном из стратегических направлений в течение 2-3 суток осуществлялось до 2500-3000 самолето-вылетов, не говоря уже о большом количестве привлекаемых наземных и морских сил ПВО. И хотя учения проводились в достаточно сложных условиях, надо отдать должное как ВВС СССР, так и ВВС стран ВД - не было ни летных происшествий, ни даже предпосылок к ним.
Планка, которая была поставлена учениями ПВО и ВВС СВД, не превзойдена до сих пор. С обеих сторон тогда в учебных боях и сражениях принимали участие сотни и тысячи самолетов, десятки соединений ПВО. В настоящее время такое даже представить трудно: попросту нет такого количества боевых самолетов и подготовленных пилотов, отсутствуют топливо и авиационные средства поражения. Наконец, сегодня привлечь такую армаду авиации к обозначению ударов воздушного противника невозможно технически. К сожалению, опыт этих масштабных учений востребован в недостаточной степени. Остается только надеяться, что до сохранившихся документов когда-нибудь "руки дойдут".
10. Schlußfolgerungen
ВЫВОДЫ
Время сотрудничества в рамках Варшавского договора прошло, безусловно, не зря. Нами был получен бесценный опыт организации, образно говоря, разноязыкой армии. Он заслуживает самого внимательно изучения со всех сторон - и с оперативно-стратегической, и военно-технической, и организационной. Придет время, и убежден, мы еще вернемся к этому опыту. У государств - участников Варшавского договора можно было и многому научиться. Приведу только один пример - четкости и слаженности работы штабов самого различного уровня в Национально-народной армии ГДР.
При создании военных блоков и коалиционных вооруженных сил надо иметь в виду опыт не только Варшавского договора, но и НАТО - наиболее успешного военного союза в Европе за последние полвека. Там юридическая база продумана столь детально и тщательно, что площадки для проявления каких-либо неразумных инициатив или столь неуместного в Объединенных вооруженных силах сепаратизма практически не существует. В НАТО пошли гораздо дальше в области унификации вооружения и военной техники, особенно систем управления. Значительно страны альянса продвинулись и в сфере автоматизации процессов управления боевыми действиями. Наконец, в НАТО нет самой главной проблемы Варшавского договора - на оперативно-тактическую часть не накладываются политические соображения и особые позиции тех или иных стран - участниц альянса.
Что касается ОВД, то эти вопросы на этапе создания блока не были прописаны достаточно четко юридически, поскольку элемент торопливости при создании организации Варшавского договора все же был налицо. Несомненно, над юридической базой ОВД надо было работать тщательнее в начале 1950-х гг., а не полагаться на декларативные заявления рамочного характера и надежды, что все "утрясется" и "уляжется" со временем. Почему не были прописаны жесткие нормы функциониро-вания военного союза с самого начала? Есть основания считать, что какие-то противоречия и трещины в дружбе "стран народной демократии" существовали уже и тогда, в начале 1950-х гг. Видимо, кто-то не очень хотел существования дееспособного военно-политического механизма. А если нет прочного фундамента - нет и долгой жизни.
Многие болезни ОВД уже с рождения присущи новым военно-политическим образо-ваниям в рамках СНГ, в частности Договору о коллективной безопасности. Пока, несмотря на обилие политических деклараций, дальше учений тактического плана, имеющих ярко выраженный демонстрационный характер, дело не идет. Политические нюансы и тогда, и сейчас тормозят решение оперативно-стратегических вопросов.
Ende der Darstellung. Ich kenne bisher keine bessere Darstellung. Innerhalb des Gesamtsystems gab es natürlich auch veränderungen, die sich in verschieden starken Gruppierungen mit zum Teil un-terschiedlicher Technikgeneration widerspiegelte. Es war halt alles eine Preisfrage. So viel zu den Gesamtmöglichkeiten und Zusammenhängen im EC (einheitlichen System). Erkennbar ist daran auch, daß frühere Verlautbarungen, wonach all diese Systeme und Ebenen nicht zusammenarbeiteten, keine verbindungen hatten, kein Infoaustausch stattfand, einfach nur Mumpitz sind. Ein solches mehr-schichtiges und tiefgestaffelt arbeitendes System funktioniert nur mittels Mehrebenenführung und das geht nur, wenn es zusammenspiel. Wie technisch aufwändig ein solches System wird, ist dabei eine andere aber ebenso spannende Frage.
Grüsse Hermann
8.
Führung
УПРАВЛЕНИЕ
Zentralismusprinzip der Führung aus einem ZKP und die Verkettung zu den nationalen Systemen (der jeweiligen Landesluftverteidigung)
Головной управленческой структурой в Войсках ПВО СССР традиционно являлся Центральный командный пункт. По идее, управление ПВО СВД должно организовываться именно с него. Однако в этом случае на ЦКП должен быть как минимум представитель (оперативная группа на особый период) от каждой страны. Они должны дежурить на ЦКП вместе с расчетами Войск ПВО СССР, чтобы хотя бы на своем языке принимать информацию о национальных системах ПВО и использовать ее в ходе несения боевого дежурства. Однако на ЦКП Войск ПВО никогда ни один представитель от ВС "стран народной демократии" так и не был.
В ОВД понимали - Войска ПВО СССР хотят получать от ГУ ВД информацию о воздушной обстановке, но в то же время дежурить на ЦКП к себе не приглашают. Возникали вполне обоснованные обиды. Чтобы каким-то образом "закрыть" этот вопрос, поступили следующим образом. На базе 8-й ОА ПВО (г. Киев) и 2-й ОА ПВО (г. Минск) организовали вспомогательные командные пункты ПВО Варшавского договора.
Unterstellungsverhältnis der jeweiligen Chefs LV/LSK der TN Staaten im System der Befehlskette im Gesamtsystem:
Начальниками этих ВКП были представители ВС СССР, остальной оперативный состав - от ГУ ОВД. ВКП в Киеве контролировал воздушную обстановку на территории Болгарии, Румынии, Албании и Венгрии, а ВКП в Минске - Польши, ГДР и Чехословакии.
Такая организация управления, с одной стороны, снимала некоторую напряженность во взаимоотношениях между государствами-участниками ОВД, а с другой - была не лишена смысла и целесообразности. Географически ВКП были созданы на соответствующих стратегических направлениях. Они базировались на таких же средствах отображения обстановки, как и на ЦКП ПВО, что упрощало организацию управления и взаимодействия.
Однако даже и в этом вопросе вновь проявилась особая румынская позиция - об обстановке в своем воздушном пространстве они на ВКП не докладывали. Представители Бухареста объясняли это тем, что Румыния - суверенное государство и обстановка в воздушном пространстве республики - сугубо внутреннее дело Бухареста. При этом добавили: начнется особый период - будем выдавать. Однако в это мало кто верил.
Представители ГУ ВД постоянно жили в Киеве и Минске. Что касается роли и места ЦКП Войск ПВО в единой системе ПВО, то каких-либо разговоров в ходе учений "демократы" на эту тему не заводили, хотя в Войсках ПВО СССР об их настроениях знали - представителям ГУ ВД очень хотелось посмотреть ЦКП. Но особых трений на эту тему не возникало. В те времена даже многие представители высшего руководящего состава ВС СССР так и не были за весь период своей службы на ЦКП Войск ПВО. Не было положено - и не приглашали.
Структурно в штабе ОВС ГУ ВД управление ПВО было представлено начальником управления с заместителем и двумя направлениями: по противовоздушной обороне стран ВД и по противовоздушной обороне Сухопутных войск союзных армий.
9.
Operative Vorbereitung
ОПЕРАТИВНАЯ ПОДГОТОВКА
Стоит подчеркнуть, что если в других родах войск и видах ВС учения в СВД проводились достаточно редко, то в сфере ПВО они носили систематический характер. В частности, сразу же после утверждения "Положения о ЕС ПВО ГУВД" 14-19 апреля 1969 г. на территории Венгрии, Польши, Чехословакии и в западных районах СССР были проведены оперативно-стратегические учения войск ПВО союзных стран Варшавского Договора, а 13-17 июля 1970 г. - учения ЕС ПВО с участием Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии.
Учения с боевой стрельбой и летно-тактические учения авиации частями ВВС и ПВО ГУ ОВД проводились на базе учебных центров боевого применения ВС СССР. ЗРВ выполняли боевые стрельбы в Ашулуке, а авиация - в Ашулуке и Красноводске. На Балхаш "демократов" традиционно не пускали. Можно сказать, что полигон Ашулук для них был родным местом. Летчики ВВС ГУ ОВД перелетали туда южными маршрутами. Все аэродромы промежуточных посадок были ими освоены. Стрельбы на национальной территории они не выполняли. Условия для этого в "малоразмерных" государствах Центральной и Восточной Европы создать было практически невозможно. Каких-нибудь трений, связанных с оплатой мероприятий боевой оперативной подготовки, при этом не возникало. Но и цены для ГУ ОВД были, конечно, льготными.
Размах учений с каждым годом увеличивался. В последний период существования Варшавского договора было проведено КШУ под кодовым названием "Гранит". Только на одном из стратегических направлений в течение 2-3 суток осуществлялось до 2500-3000 самолето-вылетов, не говоря уже о большом количестве привлекаемых наземных и морских сил ПВО. И хотя учения проводились в достаточно сложных условиях, надо отдать должное как ВВС СССР, так и ВВС стран ВД - не было ни летных происшествий, ни даже предпосылок к ним.
Планка, которая была поставлена учениями ПВО и ВВС СВД, не превзойдена до сих пор. С обеих сторон тогда в учебных боях и сражениях принимали участие сотни и тысячи самолетов, десятки соединений ПВО. В настоящее время такое даже представить трудно: попросту нет такого количества боевых самолетов и подготовленных пилотов, отсутствуют топливо и авиационные средства поражения. Наконец, сегодня привлечь такую армаду авиации к обозначению ударов воздушного противника невозможно технически. К сожалению, опыт этих масштабных учений востребован в недостаточной степени. Остается только надеяться, что до сохранившихся документов когда-нибудь "руки дойдут".
10. Schlußfolgerungen
ВЫВОДЫ
Время сотрудничества в рамках Варшавского договора прошло, безусловно, не зря. Нами был получен бесценный опыт организации, образно говоря, разноязыкой армии. Он заслуживает самого внимательно изучения со всех сторон - и с оперативно-стратегической, и военно-технической, и организационной. Придет время, и убежден, мы еще вернемся к этому опыту. У государств - участников Варшавского договора можно было и многому научиться. Приведу только один пример - четкости и слаженности работы штабов самого различного уровня в Национально-народной армии ГДР.
При создании военных блоков и коалиционных вооруженных сил надо иметь в виду опыт не только Варшавского договора, но и НАТО - наиболее успешного военного союза в Европе за последние полвека. Там юридическая база продумана столь детально и тщательно, что площадки для проявления каких-либо неразумных инициатив или столь неуместного в Объединенных вооруженных силах сепаратизма практически не существует. В НАТО пошли гораздо дальше в области унификации вооружения и военной техники, особенно систем управления. Значительно страны альянса продвинулись и в сфере автоматизации процессов управления боевыми действиями. Наконец, в НАТО нет самой главной проблемы Варшавского договора - на оперативно-тактическую часть не накладываются политические соображения и особые позиции тех или иных стран - участниц альянса.
Что касается ОВД, то эти вопросы на этапе создания блока не были прописаны достаточно четко юридически, поскольку элемент торопливости при создании организации Варшавского договора все же был налицо. Несомненно, над юридической базой ОВД надо было работать тщательнее в начале 1950-х гг., а не полагаться на декларативные заявления рамочного характера и надежды, что все "утрясется" и "уляжется" со временем. Почему не были прописаны жесткие нормы функциониро-вания военного союза с самого начала? Есть основания считать, что какие-то противоречия и трещины в дружбе "стран народной демократии" существовали уже и тогда, в начале 1950-х гг. Видимо, кто-то не очень хотел существования дееспособного военно-политического механизма. А если нет прочного фундамента - нет и долгой жизни.
Многие болезни ОВД уже с рождения присущи новым военно-политическим образо-ваниям в рамках СНГ, в частности Договору о коллективной безопасности. Пока, несмотря на обилие политических деклараций, дальше учений тактического плана, имеющих ярко выраженный демонстрационный характер, дело не идет. Политические нюансы и тогда, и сейчас тормозят решение оперативно-стратегических вопросов.
Ende der Darstellung. Ich kenne bisher keine bessere Darstellung. Innerhalb des Gesamtsystems gab es natürlich auch veränderungen, die sich in verschieden starken Gruppierungen mit zum Teil un-terschiedlicher Technikgeneration widerspiegelte. Es war halt alles eine Preisfrage. So viel zu den Gesamtmöglichkeiten und Zusammenhängen im EC (einheitlichen System). Erkennbar ist daran auch, daß frühere Verlautbarungen, wonach all diese Systeme und Ebenen nicht zusammenarbeiteten, keine verbindungen hatten, kein Infoaustausch stattfand, einfach nur Mumpitz sind. Ein solches mehr-schichtiges und tiefgestaffelt arbeitendes System funktioniert nur mittels Mehrebenenführung und das geht nur, wenn es zusammenspiel. Wie technisch aufwändig ein solches System wird, ist dabei eine andere aber ebenso spannende Frage.
Grüsse Hermann
