Kurtz,
man kann eigentlich nur noch lachen, es bereitet mir immer Freunde, Freunden wir Dir, einigen nette Worte zu sagen. Du bist der Ältere, daher stehen mir Hinweise nicht zu, aber weil Du hier die Funktion des ersten Geigers übernomen hast, mal einige Sätze speziell an Dich und zu Deinem Arbeitsstil aus meiner Sicht.
Vielleicht solltest Du einfach aufhören, von anderen das zu fordern, die Du nicht bereit bist, selbst zu tun oder Deine Experten zum Beispiel. Du hast Dich in die gute Position versetzt, erst alles mögliche zu fordern, bist aber nicht bereit, selbst nur das klitzekleinste Detail beizutragen. Ist das nicht etwas wenig? Mit irgendwelchen Wertungen kommst Du nicht zum Erfolg. Der dauernde Verweis nach dem Motto: "Na wenn er nicht mal langsam was vorholt, ist das nur Gesabbel", hilft ja auch nicht weiter, es ist wenigstens ein Denkansatz. Welcher kam konkret nochmals von Dir? Ich gebe nur Denkansätze wo ich meine, dass da noch andere Sichtweisen eine Rolle gespielt haben könnten und von denen ich meine, dass sie keine Berücksichtigung fanden. Es sind ja nun genügend Hinweise gefallen, was man in die Betrachtung einbeziehen sollte. Haste bitte wo berücksichtigt?
Ich vermute mal nirgendwo. Welche dieser Hinweise hast Du jemals zuvor vom Zeichner des Schemas vernommen? Bitte mal einen einzigen nennen. Bist Du in der Vergangenheit nur einem Hinweis tatsächlich nachgegangen? Wie war das Ergebnis? Wenn dem so gewesen wäre, hätten wir zwei ganz konkrete Dinge vernommen:
Ad eins,
wenn was falsch war, hätten wir es hier meistbietend vernommen. Bestätigungen hingehen werden hingenommen (haben wir ja ohnehin gewusst (Hi Hi Hi)). Welche der bisher genannten Buchhinweise hat Du denn konkret gelesen? Ich glaube keinen, auch aus den früheren Beiträgen. Warum ich das so frech behaupte? Weil ich ziemlich genau weis, dass in einem Kapitel in einem der genannten Bücher ein Teil der Hinweise ganz konkret behandelt wird. Hättest Du diesen Ansatz gelesen, wärst Du jetzt so ziemlich auf meinem Level. Soll ich es vielleicht in Stein gemeißelt ausliefern? Da das nicht so ist u. nur in blöden Fragespielchen ausartet, vermute ich mal, nichts gelesen, nichts versucht u. einfach verbal Druck gemacht. Kennen wir seit Vogelsang, Starttischbegehung der Experten. Hast Du nun seit damals den Plan der Liegenschaft mal eingesehen, um zu wissen was beim damaligen Wortgefecht vielleicht doch richtig war? Ne nicht mal ansatzweise, der Plan liegt genauso im Archiv wie ich ihn vor 8 Monaten gefaltet hatte. Bis Stand letzte Woche.
Hast Du einen einzigen Beitrag zur Erstellung einer Übersicht, wie Du sie von anderen erwartest geleistet? Ich kenne keinen. Ob meine Beiträge überzeugend sind, ist mir in gewisser Hinsicht völlig schnurz, ich behaupte ja auch nicht ein selbsternannter Experte zu sein. Meine Denkansätz zumindest Ansatzpunkte, was man von Kurzschen Fragestunden nicht sagen kann. Wenn Du mal richtig gelesen hättest, wann die Baustelle eingerichtet wurde, wüßtest Du was gemeint ist. Wenn Du mal nach Witjas rumgefragt hättest, wüsstest Du, wann die Verwaltung für den Betrieb von Spezialobjekten diesen Part übernommen hat. Haste? Haste überhaupt schon jemals davon gehört? Welche gehörten denn dazu? Hast Du nicht, kannst Du nicht und Du buist auch ganz offensichtlich nicht in der Lage es zu tun, das nervt natürlich, immer zu erfahren was man noch alles gekonnt hätte. Es zeigt aber vorallem Deinen eigenen Forschungstiefgang.
Dafür reicht Dir andererseits ganz offensichtlich schon ein zusammengeschustertes Schema als Beweis und der "universelle büttnersche Wahrheitsfall" tritt ein. Ich bitte Dich, doch einige ganz einfach Dinge mal selbst zu prüfen, einige wenige Spalten der oben genannten Tabelle ausgefüllt, müsste erkennbar sein, dass einige Standorte vielleicht doch nicht die Lagerstandorte für Nuklearwaffen sein könnten, weil einfach viele an anderen Standorten vorhandene Voraussetzungen fehlten. Du weist offensichtlich nicht welche das konkret sind, aber Du weisst ganz genau, dass die genannte Übersicht richtig ist. Mit dieser Position kann man vielleicht an der Uni Professor werden, aber Studenten wie mir, reicht das nicht.
Du weist ganz offensichtlich nicht, was die Verwaltung zur Zuführung dieser Mittel wann wo organsiert hat, Du bist Dir aber sicher, das die Standorte alle richtig sind. Du erwartest ständig Quellen, Beweise, Belege. Ich lehn mich mal zurück und sage keck: Wo sind denn Deine eigenen, das Schema betreffend? Wir können uns gern dazu austauschen wenn der normale Weg beschritten wird. Doch dazu zählt nicht, ein frei erfundenes Schema als Maß der Dinge zu nehmen, und nun von anderen zu fordern, endlich das Gegenteil zu beweisen.
Das ist der Stil den ich hier von Dir kenne, seit Anfang an. Das sind die Fakten, nicht das "Gesabbel von Hermann". Du musst einfach von Deinem Forderungsniveau, das Dir nicht zusteht, runterkommen. Nun stellt sich ja so mancher im Forum die Frage, wer ist Kurtz und was hat er vor, dazu mal einige Möglichkeiten die wir gestern diskutiert haben und die ich teile:
Erstens,
warum taucht ein Kurtz genau zu dem Zeitpunkt wieder im Thema auf, als es interessant wird. Der erste, der trötet, was denn nun mit dem Buch? Erstens ist es eine Materialsammlung und zweitens trötet da jemand der gar keins erwarten kann. Ich gehe ja auch nicht nach einer Woche zu einem verstrichenen Geburtstag u. sage ich krieg' ein Freibier. Bestätigt er die Dinge die zuvor besprochen wurden? Nein. Bestätigt er überhaupt etwas ? Nein. Er tut nur das was er von anderen fordert aber selbst nichts leistet.
Zweitens
stehen ja einige Varianten im Raume, warum er selbst nichts beitragen will, aber gern wüsste was andere ausgegraben haben, eine psychologische Grundstudie:
a)
Vermutung:
er kann es selbst nicht,
Antwort:
stellt sich die Frage, wie der dann aber bewertet, was falsch und richtig ist.
b)
Vermutung
er will es nicht,
Antwort:
warum dann mit ihm reden,
c)
Vermutung
er hat die Infos schon,
Antwort:
dann hätten wir hier schon was knallermäßiges gehört, sozusagen der grosse Gegenschlag.
d)
Vermutung
er fragt grundsätzlich für sich und andere,
Antwort:
man wird erkannt, weil man nichts selbst macht aber nur abklopft oder schreiend dauernd was von anderen fordert. Wenn andere den eigenen Stil ansetzen, wird von nicht zielführend gesprochen...
e)
Vermutung
er will den grossen Moderator spielen
Antwort
bei der ARD bewerben
f)
Vermutung
er will partout für andere die Schwächen aufzeigen,
Antwort:
dazu müsste er sie kennen, ich werde ihn in meine Nachtgebete aufnehmen.
g)
Vermutung
er will einfach was neues wissen und dazu lernen
Antwort:
dazu reicht eine PN mit entsprechend Background.
Man kann nun wählen, welches die Hauptbeweggründe sind. Ich für mich meine, sie erkannt zu haben. Es ist vielleicht neudeutsch usus, immer den Gegenbeweis einzufordern, aber es ist schon komisch, wenn man genau dieses Verfahren bei seinen Busen-freunden nicht erkennen kann u. dass man ganz offensichtlich zu faul ist, den Hinweisen ansatzweise nachzugehen. Es sind ja nur Hinweise, das Arbeitsergebnis muss man schon selbst leisten. Wenn dem nicht so ist, muss ich mich entschuldigen. Solange ich aber keinen ersthaften Ansatz sehe auch was zu leisten, bin ich nicht bereit, mehr Input zu geben, als der der genannt wurde u. das ist schon ne ganze Menge. Selbst lesen wirst Du ja wohl können.
Ich habe aber vielmehr den Eindruck gewonnen, dass Du oder wen duch auch immer hofierst, keinen blassen Schimmer von Details der Versorgungsprozesse hast, die Lagerhintergründe nicht kennst, daher weist Du auch nicht, wie die Tabelle oben zu füllen ist u. wie man diese Kriterien nun in den Liegenschaften zum Ansatz bringt, kurz weil Kistenklopper halt noch nie Kriterien erkannt haben. Für manche reicht schon eine Stichstraße in den Wald, um von Atom zu träumen...
Wenn aber der Katalog zu baulichen Kriterien der JaBP LÄger eine z.B. Dreifachzaunanlage mit Sichtschutz und technischen oder personell/ tierischen Sicherungsabschnitten vorschreibt, so kann man doch bei einigen Punkten/ Standorten die Tabelle ganz prima mit "t r i f f t f ü r d i e s e n S t a n d o r t n i c h t z u" füllen. Das ist wie mit roten und gelben Luftballons das einfachste auf der Welt. Und da bin ich bei mehreren "NEIN" in der Tabelle mal gespannt, welche neuen Erkenntnisse uns Herr Kurtz mit seinem Experten zu den angeblich richtigen Lagerstandorten dann noch so liefert. Oder genau gesagt, ich bin mir sicher dass da gar nichts kommt, weil dazu keine Kenntnisse vorhanden sind. Dabei könntest Du es so einfach haben, einfach die Objektliste der damaligen Hubschraubertour abklopfen. Dazu müsste man bis vorgestern aber erstmal gewusst haben, dass es die überhaupt gegeben hat. So sieht das Expertentum halt aus. Und deshalb freue ich mich immer, wenn ich in der einen oder anderen Form einen ganz kleinen Beitrag leisten kann, diese selbsternannten Experten zu hinterfragen.
Und das ist gelinde gesagt ja wohl noch gestattet. Fragen darf man ja noch oder? Und je mehr man hinterfragt und die Ergebnisse checkt, je besser erkennt man, wie dünn die Bretter der Experten tatsächlich sind und ich bin mir ziemlich sicher, dass das die übergrosse Mehrzahl der Leser das tiefgreifend erkannt hat. Und hieri liegt der eigentlicher Hauptgrund für die hier sich immer wiederholende Verfahrensweise. Und wenn man dann noch in der einen oder anderen Hinsicht die Quellen die man so gern verschweigt, offenlegt, oder aufzeigt was der Informationsgeber tatsächlich zu einem Problem gesagt hat, dann ist es ganz aus.
Genüsslich zynisch gesagt, das ist aber nichts neues, die meisten derer die hier mitlesen wissen das eigentlich seit einigen Jahren, und tun sich bestimmte Dinge aus der Vergangenheit nicht mehr an. Sie sparen sich Referentenhatz über Flugplätze, sie machen auch nicht ihr Handy aus u. lassen sich von Behörden orten, wenn man über ein völlig unverfängliches Terrain läuft. Sie üben auch keine Sprungrollen, weil an Tagen der offenen Tür niemand im Kampfeinsatz an die SLB robben muss, weil gefahrlos u. meist haben sie zu den Befragungen auch Zigarreten und Schnaps anderer Leute nicht mit, sie verkaufen ihr eigenes Wissen und das ist auch gut so.
Und sie beginnen natürlich auch eigene Touren zu machen und machen sich einen Reim auf den Schwachsinn der Vergangenheit. In welcher Fachpublikation wurde der Beitrag der Experten kürzlich behandelt? Jane's Defence? FAS.ORG Nachfolger? Bits? ach ne, sorry, es war ja die Märkische Allgemeine und die Lausitzer Rundschau. Na ist ja auch schon was... und das ist auch genau die Ebene wo man solche Erkenntnisse ungeprüft gut verkaufen kann.
Meint keep cool
and don't smash your Officer
Hermann